本文探討臺灣違憲審查制度混用美國、德國兩種模式而導致審查基準選擇恣意與裁判矛盾的問題，以「商業性言論」的實務發展為例，指出釋憲實務對於相同基本權利的限制，常因個案事實或大法官組成不同而採取不一致的審查標準，損及司法權的公信力。為解決此困境，文中引述法學家Robert Alexy 提出之基本權利理論，將權力分立、立法裁量等原則置於狹義比例性的層次處理，透過最佳化命題、碰撞法則與衡量法則，將比例原則的操作精緻化與客觀化，藉此建構出一套更具客觀性、法安定性且能有效節制不當公權力的違憲審查機制。